Woher kommt dieser Überzeugungsdrang?
Ich habe gestern auf der Straße einen lautstarken Streit mitverfolgt, wo ein Christ, und jemand der nicht an Gott glaubt, dauernd den anderen versucht hat ihm von seiner Meinung zu überzeugen. Das bekomme ich öfter mit, auch in der Schule. Ist es aber nicht eigentlich egal, was der andere glaubt? Woher kommt dieser Drang, andere überzeugen zu müssen? Vor allem bei einem Thema, wo es überhaupt nichts bringt.
7 Antworten
Das is eine Art Selbstbestätigung, und hat etwas mit dem Aufbau vom Gehirn zu tun und der Gesellschaft.
Also zum einen Unser Gehirn kann schneller von sich selber ausgehen als vom andern Standpunkt, weil es dafür erstmal andere Synapsen verknüpfen müsste, unser Gehirn isn Stromsparer, es hasst Mehrarbeit, bzw die dauert eben länger.
Zum andern is es weil man glaubt man würde dem andern Helfen; in diesem Szenario glaubt der Christ wirklich das seine These echt ist oder hofft auf Bestätigung von außen das es echt sein muss, weil sein Glaube sonst keinen Sinn hätte, würde man diesem Menschen den Glauben auf einen Schlag nehmen wäre es als ob die Welt, die für ihn real is, zusammenbricht er wäre in dem Moment absolut geschockt, sein Gehirn müsste das ganze Denken umbauen und sich alle falschaussagen eingestehen, das will man natürlich beides nicht, und man denkt ja wirklich es würde andern helfen; Ich hab rausgefunden das es alles nur komplizierter macht also ne danke XD
Der Atheist; will natürlich durch logik bestechen und dem andern einfach nur aufzeigen das sein Denken absolut unlogisch ist, dies kann der Christ aber aus erwähnten Gründen natürlich nich zulassen;
Das beide jetzt weiterreden, hat etwas mit dem sozialen zu tun; dir wird ne Frage gestellt du antwortest dir wird ne Provokation vorgelegt du wirst selber provokativ usw, das nennt man auch Eskalationsspiralle, warum das so existioert hat auch etwas mit Erziehung zu tun, und das Christen natürlich andere Überzeugen wollen, für sie heißt es ja das jeder der nich glaubt in die Hölle muss, also nerven sie natürlich auch viele andern das sie doch auch glauben sollen. Ich hab durch den glauben jetzt keine großartig positiven Erfahrungen gesammelt habs mal probiert, klar die Leute waren zum Großteil nett, aber auch zum großteil echt stumpf.
Naja soll jeder meinen was er will.
Naja aus dem Standpunkt verständlich, Das der Logiker den Atheisten absichtlich aufgreift, is dann meist reine Provokation, oder weil man tatsächlich versuchen will logisch die Sichtweisen zu verstehen, was als Logiker aber natürlich nich in allen Punkten geht wie zb;
Der Mensch vor 2000 Jahren schrieb etwas auf Zetteln dies wurde ein Buch und alle sagen das is Gottes Wort, obwohl es längst bekannt is dass es viele Übersetzungsproblematiken gab und es genauso gut sein kann das alles so verfälscht is das nichts mehr davon stimmt.
Wenn der Christ nun aber felsenfest behauptet das hat Gott geschrieben, frag ich als Logiker woher weißt du das
er dann ja das is glaube, ja gut aber mit Glaube kann man Logiker nich überzeugen xD
Das is eig das Dilemma dahinter.
Auch Logiker ham Gefühle, aber bei ner Diskussion wie dieser bringen sinnlose Gefühle nichts außer am Ende noch körperliche Gewalt.
Logik ohne Gefühl ist kalte Wissenschaft und kein Deut mehr wert.
Logik, die keine kalte Wissenschaft ist, ist keinen Deut wert
Das sehe ich persönlich anders herum. Logik und Rationalität sind frei von gefühlen. Weil gefühle nicht logisch oder Rational sind. Sie sind einfach. Was aber nicht bedeutet das gefühle nicht wichtig sind. Nur kann man mit gefühlen ganz schlecht etwas begründen.
Als beispiel die logische verbindung: Wenn ich etwas in er hand habe. Und es dichter als die luft ist. Und ich es dann loslasse.
Dann fällt dieses etwas nach unten. Dies ist vollkommen unabhängig davon was derjenige dazu fühlt oder nicht. Auch ob man das gefühl hat das etwas richtig ist oder nicht. Ist vollkommen unerheblich. Um die bewertung zu machen muss man aufzeigen können ob es eben richtig ist oder nicht.
Als beispiel: Stell dir einfach mal nen lehrer vor der die mathearbeiten nach gefühl bewertet und nicht danach ob man faktisch richtig gerechnet hat.
Das aber nicht bedeutet das gefühle nicht wichtig sind.
Ich habe gefühle niemals ausgeschlossen.
Die sache ist die: Gefühle haben ihre aufgabe. Und ihr einsatzgebiet. Die Logik und Rationalität gehört nicht dazu.
Wenn ich logik oder wissenschaft mit gefühl betreiben will. Dann ist das ungefähr so als würde man versuchen ein loch mit einem messer zu buddeln.
Als beispiel kann man sich eine Diskussion vorstellen. Solange diese Faktenbasiert und möglichst ohne gefühle geführt wird. Ist diese auch Produktiv.
Sobald aber z.b. eine wütend wird. Kann man diese diskussion vergessen. Da wird nichts mehr produktiv dranne.
Alternativ: Man lehnt bewertungen aufgrund eines gefühles ab. Oder bewertet dinge aufgrund eines gefühles anders. Man kann natürlich das gefühl haben. Aber es ist ein fehler davon seine bewertung beinflussen zu lassen. Zumindest solange man Rational sein möchte.
Gefühle hingegen glänzen bei dingen die man tun möchte bzw. um heruaszufinden was ggf. positive gefühle auslöst. Weil nur weil etwas rational besser ist heisst es nicht das man sich wohler dabei fühlt es auch so zu machen.
Gefühle haben den vorteil das sie wesentlich schneller sind als das Rationale begreifen. Und können dir ggf. Signalisieren das etwas gut oder schlecht ist bevor du überhaupt die zeit hast es zu begreifen.
Sie haben aber den nachteil: sie sind oft schlichtweg falsch. Was in ihrem einsatzgebiet oft aber kein problem ist, weil die langsamere rationale betrachtung die auswirkung oft korrigieren kann.
Auch haben sie den Nachteil das gefühle inkonsitent sind. Sprich: auf den gleichen fakt reagiert man nicht immer mit dem gleichen gefühl und auch nicht in der gleichen stärke. Meist abhängig von der grundstimmung in der man sich gerade befindet.
Könntest mal ufn Punkt kommen, ich kapier nich was dein Problem is; hier ging es um direkte Logik dies habe ich logisch beantwortet und Punkt, nein mann kann mathematische formeln nicht per Gefühl lösen und nein man kann eine Beziehung nich rein nach Logik aufbauen; is auch völlig logisch und klar, und dennoch hat man nunmal beide areale im Gehirn und beide Areale können gemeinsam genutzt werden zb bei ner Beziehung;
Man kann logisch sagen ein Partner ohne mein Einkommen wäre unpraktisch und sich genauso gut in einen verlieben.
Funktioniert trotzdem beides. seperat und gemeinsam.
Logik ohne Gefühl ist kalte Wissenschaft und kein Deut mehr wert.
Es geht darum das diese aussage falsch ist.
Logik und wissenschaft kann nur einen wert haben. Wenn man die gefühle da raus lässt. Das ist das ursprüngliche argument von mir.
Warum das nach meiner ansicht so ist. Wird in den beiden Kommentaren erklärt.
Habe auch nie behauptet das es so wäre. Aber wieso nutzt du meinen Kommentarbereich um mit dir selbst zu diskutieren, denn anhand meiner Antwort hat deine ganze Diksussion eig gar keinen wirklichen Bezug, daher verstehe ich auch einfach nicht was du mir Im Kontext zu dieser Antwort genau sagen willst, oder gings nur um dein Bild von Logik?
Ah jetzt verstehe ich die Konfusion.
Ist korrekt hast du auch nie. Das war ja @kapundkappa auf dem ich auch geantwortet habe. Dann hast du aber auf mein kommentar welches an kapundkappa gerichtet war Geantwortet.
Und ich hab nicht gerafft das du gar nicht kapundkappa bist. Ich dachte jetzt das deine Kommenare die verteidigung von kapunkappa wären welche die behauptung stützen sollen das logik udn wissenschaft ohne gefühl wertlos sind.
Kurz: ich habe dich mit dem user @kapundkappa verwechselt. Mein Fehler.
Das Dilemma ist, dass die Bibel falsch verstanden wird. Denn vielen Menschen ist der Zusammenhang zwischen Liebe und Respekt zu sich selbst, und damit unweigerlich verbunden auch der Respekt zu anderen, kein Begriff mehr. Und diese Begrifflosigkeit zeigt sich in manchen wissenschaftlichen Arbeiten. Diese Wissenschaftler haben keinen Bezug mehr dazu und betrachten bspw den Körper wie eine Maschine, die funktioniert und nicht wie einen Körper, der lebt. Das Absurde daran ist, dass sie alle einen Körper haben, aber keinen Bezug mehr zum eigenen Körper. Da ihnen das Verständnis für den Eigenrespekt und die Achtung vor sich selbst abhanden gekommen ist, betonen sie die abstrakte Logik einer menschlichen Maschine und verleugnen die eigenen Gefühle. So sind schreckliche Dinge gemacht worden, wie das Klonschaf Dolly oder der japanische Versuch, menschliche Organe in Tieren zu züchten oder menschliche Genversuche mit der in China entwickelten Crispschere, wo Kinder gezüchtet wurden. Ich persönlich finde, diese Respektlosigkeiten gehen zu weit. Alle diese Länder rühmen sich, eine religiöse Kultur zu haben, aber verstehen den Sinn von Liebe und Respekt für das Leben nicht.
Hallo Ewigundzu,
Das hast Du wirklich sehr schön alles auf den Punkt gebracht.... 😊 👍
Ist es aber nicht eigentlich egal, was der andere glaubt?
Hängt davon ab was der andere macht und dabei auf seinem glauben begründet.
Als beispiel:
Wenn jemand sagt: Man sollte homosexuelle umbringen weil das so in meinem heiligen buch steht.
Ist es dann egal was diese person glaubt?
Wenn jemand fordert man solle doch bitte sexualkunde nicht unterrichten weil man glaubt das enthaltsamkeit der einzige richtige weg ist weil gott das so will.
Ist es dann egal was diese person glaubt?
Das sind natürlich extrembeispiele. Aber das ganze geht durchaus noch weniger extrem. Aber in allen fällen hat man im endeffekt eine Glaubensdiskussion am hals.
Und wenn es egal sein soll was jemand glaubt. Dann muss der glaube auch im persönlichen bereich bleiben. Denn sobald aufgrund des glaubens andere gewertet werden oder forderungen gestellt werden. Ist dieser eben nicht mehr privat.
Und rational gesehen sind diese bewertungen oder forderungen gegenstandslos. Dennoch erwarten gläubige das man sie in diesen dingen ernst nimmt.
Edit: Zum eigentlichen thema noch was. Oft schliessen sich meinungen aus. Wenn einer A sagt. Aber jemand anderes von B überzeugt ist. Dann ist es durchaus oft so das einer falsch liegen muss.
Als beispiel: Ich sage das auto ist Rot. Du sagst das auto ist Blau.
Das auto kann aber nur eine farbe haben.
Und da menschen nicht gerne Falsch liegen. Neigt man dazu diese fälle entsprechen auszudiskutieren. bzw. eben eine diskussion anzufangen.
Grundsätzlich bedeutet seine Meinungen zu sagen auch immer das man seine Meinung zum angriff von jemanden anderer Meinung freigibt. Man muss im endeffekt damit rechnen das Jemand sagt: Du redest mist.
Für Forderungen an andere. Oder bewertungen von anderen. gilt genau das gleiche. Hier bietet man aber seine ansicht nicht generell zur diskussion an. Sondern fordert den anderen regelrecht dazu heraus mit einem selbst zu diskutieren.
Auch die aussage "Nein was du sagst ist falsch, hier ist meine meinung" ist eine herausforderung zur diskussion.
Das auto kann aber nur eine farbe haben.
Ich arbeite in einem Stoffgeschäft und habe jeden Tag mit dem Farbempfinden von Kunden zu tun. Glaub mir, dass Auto kann sehr wohl verschiedene Farben haben.
Wenn mir zum Beispiel mit einem leicht drohenden Unterton die Frage gestellt wird, ob in diesem oder jenem Stoff ein Grün drin ist, dann weiß ich, da darf kein Grün drin sein. Jedenfalls nicht, wenn ich den Stoff an diese Kundin verkaufen möchte.
Äh ja. Dem bin ich mir durchaus bewusst das farbempfinden streckenweise sehr unterschiedlich ist. Das beispiel ist vieleicht ein wenig falsch gewählt. Wobei ja auch leute heftig diskutieren ob nun etwas die eine oder andere farbe hat.
Bestimmt gabs bei dir eventuell auch den ein oder anderen kunden der dann gesagt hat da ist aber doch grün drinne obwohl du nichts reingetan hast was grün ist. XD
Ich vermute, wie stark der Drang ist andere von etwas zu Überzeugen, resultiert daher, wie wichtig einem das Thema selber ist.
Da ist es eigentlich egal um was es geht, wenn ich selber einem Thema sehr Verbunden bin (aus welchen Gründen auch immer) dann freue ich mich natürlich, wenn es vielen anderen auch so geht.
Sollte dann jemand eine andere Meinung haben als ich, dann ist das im ersten Moment unverständlich und man versucht den anderen natürlich zu überzeugen wieso die eigene Ansicht die Richtige ist
entweder steht der andere dann genauso stark hinter seinem Standpunkt, oder er Verteidigt sich nur so (ich sage mal) Emotional, weil der erstere ihn so angeht
wo ein Christ, und jemand der nicht an Gott glaubt, dauernd den anderen versucht hat ihm von seiner Meinung zu überzeugen.
So ist es halt wenn man miteinander über etwas spricht. Nur Dumpfbacken ohne Intention kommen nicht dazu Überzeugungen anzubringen.
Möglicherweise die eigene Unsicherheit.
Wenn ich jemanden von meiner (religiösen) Weltsicht überzeugen kann, überzeuge ich mich selbst vielleicht auch ein bisschen mehr, dass sie richtig ist, obwohl sehr viel dagegen spricht.
Logik ohne Gefühl ist kalte Wissenschaft und kein Deut mehr wert.