Migration der Sprache: „Biodeutsch“ - Sprache unterwandert Kultur

Ein Wort, das in den Alltag einwandert, wirkt besonders komisch: „biodeutsch“. Es zeigt vor allem eines: Mit dem Verständnis unserer Verfassung ist es nicht weit her. Schließlich hat Deutschein nichts mehr mit Abstammung zu tun. Ein Kommentar.

Ein Kommentar von Caroline Fetscher

07.05.2015, 10:45 Uhr

Auf Sprache kommt es an. Sprache stellt die Welt dar, in gesprochenen, geschriebenen, gedachten Zeichen. Menschen sind die einzigen Tiere, die die Zeichen zu ihrer Kommunikation selbst erfinden, Sprache ist nicht angeboren. Wer neu auf die Welt kommt, lernt ein Wort wie „Glück“ je nachdem auf Arabisch, Chinesisch, Kisuaheli oder Russisch, oder in einer anderen der geschätzten dreitausend Sprachen der Welt. In vielen Ländern lernen Leute schon als Kinder mehrere Sprachen ihrer Region, wie die linguistische Geographie eindrucksvoll nachweist.

Ganz gleich, welche Haut- oder Haarfarbe jemand hat: Das Hauptwerkzeug aller Gesellschaften ist Sprache, ein Kulturprodukt. Menschliche Gesellschaften sind Kultur, nicht Natur. Wir gestalten Architektur in unzähligen Varianten, nicht immer denselben Termitenhügel oder Biberbau.

Die Biodeutschen fürchten sich zunehmend vor denen, die von außen zu ihnen kommen

Schon aus diesem Grund wirkt ein Wort besonders komisch, das in Alltag und Öffentlichkeit zunehmend einwandert: „biodeutsch“. Bestimmte Menschen werden als „biodeutsch“ bezeichnet, andere sind dadurch automatisch „nicht biodeutsch“. Die Biodeutschen fürchten sich zunehmend vor denen, die von außen zu ihnen kommen – Flüchtlinge auf überfüllten Schiffen drängen ins Bio-Land. Der Bund der Historischen Deutschen Schützenbruderschaften musste sich vor einiger Zeit von der Unesco den Vorwurf anhören, einen Schützenkönig ausgegrenzt zu haben, weil der „nicht biodeutschen Maßstäben entsprach“.

Biodeutsch: Was soll das bedeuten? Gemeint scheint im Kern, dass jemand zur alteingesessenen Bevölkerung gehört, also zu denen, die schon lange da gesessen, gehockt haben, wo sie jetzt sind. Als Großgruppe nennen sich solche Bevölkerungen seit dem 19. Jahrhundert gern eine „Nation“. Der Begriff ist abgeleitet vom lateinischen Wort „nasci“, geboren werden. Theoretisch gehört man also von ganz allein und ohne Mühe zu einer Nation, wenn viele Vorfahren innerhalb von deren Territorium ihre Geburt erlebten. Für Menschen, die nicht von sich aus und selbstverständlich zur Großgruppe zählen, werden immer neue Bezeichnungen gefunden und legitimiert: Fremde, Ausländer, Asylanten, Gastarbeiter, Immigranten, Migranten, Zuwanderer, ausländische Mitbürger, Asylbewerber und schließlich, seit einigen Jahren, der nach geplagtem Nachdenken klingende Terminus „Menschen mit Migrationshintergrund“.

Parallel zu dieser neuen Gruppe sind als deren Pendant „die Biodeutschen“ entstanden. Der Begrifft suggeriert, es handle sich bei den Biodeutschen um rein und unverfälscht wie Bio-Tomaten gediehene Einheimische. Ohne Kunstdünger und Pestizide scheinen sie dem deutschen Ackerboden entsprungen und im Bio-Laden gelandet, wo es nach frisch gemahlenem, blondem Weizen riecht: Natur pur. Dagegen wäre das Nicht-Biodeutsche kontaminiert, wie mit Chemie versetzte Produkte aus dem anonymen Supermarkt; man weiß nicht genau, woher sie kommen, irgendwie sind sie nicht natürlich, nicht auf dem Boden der durch tradiertes Blutsrecht bestimmten Nation gewachsen.

Ein Witz mit einem Wort

Daraus kann, begrifflich wie sozial, nichts werden. Nachdem eine Reform des Staatsbürgerschaftsrechts in Deutschland im Jahr 2000 das Geburtsortprinzip („ius soli“) gegenüber dem Abstammungsprinzip („ius sanguinis“) gestärkt hatte, weicht ein Begriff wie „biodeutsch“ die rechtliche Trennschärfe wieder auf. Dass der Begriff entstand, und wie bedenkenlos, gedankenlos er in den allgemeinen Diskurs Einzug findet, belegt vor allem, dass es mit staatsrechtlichem Denken, mit dem Verständnis der Verfassung, oft noch nicht weit her ist. Ob „biodeutsch“ mit oder ohne politisch-ideologische Agenda verwendet wird, der Begriff ist ein Symptom für den staatsbürgerlich unreifen Diskurs der Gegenwart. Und er ist schlicht ein Witz in einem Wort.

Es ginge also jetzt darum, sich bewusst zu werden, was dieser Begriff soll, will und impliziert. Dabei kann es hilfreich sein, sich vorzustellen, wie dieser sprachliche Versuch einer Unterscheidung von autochthon und allochthon in anderen Zusammenhängen aussehen würde: Ich lerne jetzt Französisch bei einem echten Bio-Franzosen! Essen Sie Döner am besten beim Bio-Türken! Auf Sprache kommt es an, auf einzelne Worte kommt es an. Denn das gehört zu der Erkenntnis, dass menschliche Gesellschaften die Architekten ihrer selbst sind: Sie produzieren ihre Welt und deren Sinngebung, das Schlimmste wie das Beste, zuallererst durch Sprache.

Und deshalb kommt es auch auf ein einzelnes Wort an.

Klar stimme ich Dir zu.

Ich gehe noch einen Schritt weiter, jeder soll sich ausleben können wie er mag, solang der Mensch keinen anderen Menschen damit schädigt.

Das sich das Ganze im gesetzlichen Rahmen bewegen muß, sollte selbst verständlich sein.

Ich liebe jeden Menschen

Den kurzen Weg

Nachteile, wie Du schon sagst, wohl möglich schwitzt Du, gibst komische Geräusche von Dir, so ein Bischen Animalisch, nach 5 Minuten ist alles vorbei und Du liegst völlig erschöpft neben dran.

Es gibt Intergeschlechtlich und Hermaphroditismus

Intergeschlechtlichkeit oder Intersexualität, auch Zwischengeschlechtlichkeit, bezeichnet die biologische Besonderheit von Menschen, deren körperliche Geschlechtsmerkmale nicht eindeutig als weiblich oder männlich einzuordnen sind.

Hermaphroditismus (griechisch von Hermes und Aphrodite, siehe dazu Hermaphroditos), Zwittrigkeit oder Zwittertum bezeichnet in der Biologie den Zustand von doppeltgeschlechtlichen Individuen, also Individuen einer Art mit männlicher und weiblicher Geschlechtsausprägung, die sowohl männliche als auch weibliche Keimzellen bzw. Geschlechtsorgane bilden.

Quelle: Wiki

Ob die betroffenen Menschen sich operativ behandeln lassen wollen oder nicht, mußt Du die Menschen selber fragen.

Probier es doch selber.

Probier Deinen schleimig klebrigen Saft wenn Du Zwiebeln, Knoblauch oder ähnliche Dinge gegessen hast. Und probiere es wenn Du Ananas oder Pfirsiche gegessen hast.

Dann kannst Du danach selber entscheiden ob es lecker war oder nicht.

Männer gehören in die Männerumkleide, auf die Männertoilette, außer die ist besetzt.

Wobei mir das generell egal ist, denn an sich ziehe ich mich um oder verrichte auf der Toilette meine Notdurft, und kümmere mich nicht um die Menschen drum herum.

Vielleicht liegt es an der Erziehung. Vielleicht liegt es an den Glaubensgemeinschaften. Vielleicht liegt es an einem Weltbild das Menschen über andere Menschen stellt. Vielleicht hat die Schule zu wenig gelehrt. Vielleicht hat die Politik ihren Teil dazu beigetragen.

Ja klar weil es wichtig ist gegen die Diskriminierung, gegen Gewalt, gegen Unterdrückung zu stehen.

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.pride-month-mhsd.87e934df-6644-4c69-a4e8-1c8c9b30cb0a.html

Nicht jeder der Flagge zeigt, hat die Flagge im Profil

Warum sollte ich den Menschen verlassen?

Es ist ein Mensch. Ich liebe den Menschen und nicht die Geschlechtsmerkmale.

Für mich wirkt es dümmlich wenn man keine geschlechter inkludierende Sparche wenigstens versucht. Wobei ich vermute das alle, in einer Weise gendern die ihnen gar nicht bewusst ist.

Eine Bewertung hierfür fällt mir schwer.

Wir haben eine Vertragsfreiheit.
Das Studio darf jeder anderen Frau auch die Mitgliedschaft verweigern.
Das Studio ist keine Behörde die für jeden zugänglich sein muß.

Es ist, wenn es auf rein trans bezogen ist, trans, queer feindlich.

Die Argumentation des Schutzraums und der Muslime, ist erst dann gegeben wenn es ein Mann ist.

Nachdem die Wogen so hoch kochen, wäre es sicherlich gut, wenn das ganze gerichtlich geklärt wird.

Denn es ist die Frage zu klären, was wiegt schwerer.
Das Recht der Vertragsfreiheit, das Recht auf freie Entfaltung, welches ein Grundrecht ist.

Was ich Kritsch finde, ist die Tatsache, das es hier Antworten gibt die jegliche wissenschaftlichen Fakten ignorieren.

Hier wird von einigen behauptet die Frau ist ein Mann. Mit diesen Aussagen wird ihr jegliche Würde, Identität und freie Entfaltung abgesprochen.

Warum gibt es so viele Geschlechter?

Dafür mußt Du die Natur fragen.

Wie viele Geschlechter es gibt, ist eine biologische Definition. Definitionen lassen sich aber wissenschaftlich nicht "beweisen" – denn in der Natur gibt es keine Begriffe. Definitionen sind immer Abkommen.

Warum das in der Schule nicht besser gelehrt wird, obwohl schon seit den 1920 er Jahren diskutiert wird das es mehr als 2 Geschlechter oder wenigstens ein großes Spektrum besteht, weiß ich nicht.
Allerdings führt genau das zu dieser Fehlinterpretation.

Die Frage, wie viele Geschlechter es gibt, hängt davon ab, wie man Geschlecht definiert. Die Biologie ist da sehr klar. Sie macht das Geschlecht an der Rolle in der Fortpflanzung fest. Bei der geschlechtlichen Fortpflanzung treffen immer kleine Samenzellen auf wesentlich größere Eizellen. Diejenigen Lebewesen, die die kleinen Samenzellen produzieren, heißen männlich. Und die, die die großen Eizellen produzieren, heißen weiblich. Dabei ist es völlig egal, ob sie den Nachwuchs im Bauch tragen, im Ei ausbrüten oder, wie bei Pflanzen, aus einer Blüte eine Frucht entsteht. Das ist die biologische Definition – nach der gibt es diese zwei Geschlechter und sonst keins.

Lebewesen, die keine Ei- oder Samenzellen produzieren, haben nach dieser Definition kein drittes, sondern gar kein Geschlecht. Lebewesen wiederum, die beides produzieren – die gibt es vor allem im Reich der Pflanzen – heißen Zwitter. Aber auch sie definieren kein drittes Geschlecht.

Mit diesem biologischen Geschlecht gehen bei vielen Tieren und speziell auch beim Menschen in der Regel andere Merkmale einher. Die Männer haben Penisse und Hoden und bekommen Bärte. Die Frauen haben eine Gebärmutter, eine Vagina und bekommen Brüste. Diese Merkmale sind wiederum in der Regel darauf zurückzuführen, dass die Körperzellen der Männer ein Y-Chromosom haben, die der Frauen dagegen nicht; die haben dafür ein zweites X-Chromosom. Allerdings gilt das nur für Säugetiere – bei anderen Tieren sieht das mit den Chromosomen wieder anders aus. Wichtig ist deshalb: Die Chromosomen bestimmen zwar in der Regel das Geschlecht, aber sie definieren es nicht.

Nun hab ich bereits in drei Sätzen hintereinander den Ausdruck "in der Regel" verwendet – denn es gibt da auch viele Ausnahmen. Es gibt Menschen mit einem Y-Chromosom, die trotzdem weibliche Genitalien haben, weil ihnen ein bestimmter Rezeptor fehlt und ihre Zellen auf die männlichen Hormone nicht reagieren. Es gibt Menschen, die gleichzeitig Eierstock- und Hodengewebe haben. Das sind nur zwei von vielen Beispielen für intersexuelle Menschen, bei denen der Satz: "Männer haben …" oder "Frauen haben …" so nicht zutrifft.

Ob man für jede Art von Intersexualität ein eigenes physiologisches Geschlecht definiert oder sagt, das sind Ausprägungen, die sich irgendwo zwischen den zwei Geschlechtern bewegt, ist letztlich eine begriffliche Frage, keine wissenschaftliche.

Vor allem aber: Die biologischen Begriffe sind nicht die einzigen, auf die es ankommt. Biologisch gibt es zwei Geschlechter – männlich und weiblich. Das ist oft, aber eben nicht zwingend identisch mit dem, was wir als "Mann" oder "Frau" bezeichnen. Die biologische Definition hängt nur von der Keimzellenproduktion ab – produziere ich Ei- oder Samenzellen? Wenn wir im Alltag aber von Männern oder Frauen reden, meinen wir viel mehr damit. Es fängt an bei: Welche Chromosomen hat die Person? Welche Genitalien sind bei ihr ausgeprägt? Hat sie einen Penis oder eine Klitoris?

Sobald wir diese Fragen heranziehen, um zu sagen, ob jemand ein "Mann" oder eine "Frau" ist, haben wir uns schon von der biologischen Lehrbuchdefinition entfernt. Wenn wir dann noch fragen: Wie verhält sich die Person? Oder eben: Als was fühlt sie sich selbst? – dann reden wir nicht mehr über das biologische Geschlecht – englisch: Sex – sondern über Geschlechter im sozial-kulturellen Kontext, kurz: Gender. Wie viele Geschlechter es im Sinne von "Gender" gibt – darüber zu diskutieren ist ziemlich müßig, weil es sich kaum an eindeutigen objektiven Merkmalen festmachen lässt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Die Wissenschaftszeitschrift „Nature“ – sie gehört zu den anerkanntesten in der Disziplin Biologie – veröffentlichte unlängst einen Übersichtsartikel, der gesellschaftliche Gewissheiten auf den Kopf stellt. Biologisches Geschlecht sei nicht einfach in zwei Varianten – „weiblich“ versus „männlich“ aufzuteilen. „Die Annahme, es gebe zwei Geschlechter, ist zu simpel“, erläutert Claire Ainsworth im Artikel „Sex redefined“. Sie fasst damit den Forschungsstand der Biologie zusammen, der von einem größeren Spektrum geschlechtlicher Entwicklungsmöglichkeiten ausgeht.

Kombinationen galten lange als "Störungen"

In der Biologie ist diese Sichtweise nicht so neu. Ganz im Gegenteil: Die Biologie nahm ihren Ausgangspunkt aus der sicheren Überzeugung, dass jeder menschliche Embryo in seiner Entwicklung zunächst das Potenzial habe, sich in weiblicher und in männlicher Richtung zu entwickeln. Es könnten bei den sich entwickelnden Menschen dabei Merkmale weiblichen Geschlechts deutlicher hervortreten oder solche männlichen Geschlechts. Bei anderen Menschen würden Kombinationen auftreten – lange Zeit untersuchte man diese mit den Mitteln der modernen Biologie und Medizin genauer, beschrieb sie aber bald als „Störungen“ und versuchte sie zu vernichten.

Die Furcht vor Ambiguität schwindet

Mittlerweile ändert sich die Perspektive. Auch in den westlichen Gesellschaften verschwindet zunehmend die Furcht vor geschlechtlicher und sexueller Ambiguität, im Sinne von Widersprüchlichkeit und Widerspenstigkeit. In den anderen Weltregionen war die Toleranz gegenüber Ambiguität ohnehin deutlicher ausgeprägt, wie der Leibniz-Preisträger und Arabist Thomas Bauer in seinem Werk „Die Kultur der Ambiguität“ (2011) zeigt. Erst die moderne europäische Wissenschaft nahm auch dort ihr fragwürdig Erscheinendes ins Visier, deutete und tilgte es.

Seit den 1970er/80er Jahren wurden auch in der Biologie die Einwände gegen biologische Modelle strikter geschlechtlicher Zweiteilung wieder deutlicher. Zentrale Denkanstöße gaben Arbeiten feministischer Wissenschaftskritik. Für die Diskussion geschlechtlicher Vielfalt waren hier unter anderem Veröffentlichungen der US-amerikanischen Naturwissenschaftlerinnen Anne Fausto-Sterling und Evelyn Fox Keller bestimmend. Fausto-Sterling publizierte als Extrakt ihrer Untersuchungen 1985 ein Buch, das unter dem Titel „Gefangene des Geschlechts“ kurz darauf auch auf Deutsch erschien. Darin diskutiert sie aktuelle biologische Theorien kritisch – und konfrontiert sie mit gegenläufigen Beobachtungen und Studien. Mit ihren Aufsätzen „Die fünf Geschlechter: Warum männlich und weiblich nicht genug sind“ (Zeitschrift The Sciences, 1993) und „Die fünf Geschlechter erneut betrachtet“ (The Sciences, 2000) legte sie die Grundlage für weiterführende Debatten und bot wissenschaftliche Unterstützung für die Kämpfe der Intersexuellen-Bewegung.

Intersexuelle Menschen galten als Problemfälle

Fausto-Sterling fokussierte in diesen Aufsätzen die vielfältigen geschlechtlichen Ausprägungsformen, die in der biologischen und medizinischen Forschung (und Behandlungspraxis) als „Störungen“ eingeordnet und als behandlungsbedürftig betrachtet wurden, und wandte sich gegen die Einordnung intersexueller Menschen als „Problemfall“. In weiteren Arbeiten wie dem Buch „Sexing the Body“ (2000) sezierte sie biologische Theoriebildung etwa in Bezug auf Geschlechtshormone. Da die als männlich betrachteten Hormone „Androgene“ und die als weiblich betrachteten Hormone „Östrogene“ in allen Menschen vorkommen und wichtige physiologische Funktionen übernehmen, sollten sie nicht als „Geschlechtshormone“ bezeichnet werden, sondern vielmehr als Wachstumshormone, argumentierte Fausto-Sterling.

Chromosomen - Diktatorinnen der Zelle?

Auch lieferte sie kritische Betrachtungen zu Studien, die zeigen wollten, dass Frauen diese und Männer jene Gehirne hätten. Sie diskutierte die Studien für ihre gewählten Methoden und konfrontierte sie mit anderen Ergebnissen. Noch in den 1990er Jahren und zu Beginn der 2000er Jahre erntete Fausto-Sterling für ihre Ansätze Kritik und Auseinandersetzung. Mittlerweile ist anerkannt, dass sie wesentlich zur kritischen Reflexion methodischer und inhaltlicher Setzungen der Biologie beigetragen hat. In der Biologie wurden – und werden oft noch immer – die Proband_innen schon zu Beginn einer Studie in die Gruppen „weiblich“ und „männlich“ aufgeteilt, und diese Einteilung präformiert bereits die Ergebnisse. Regelmäßig wurde dabei die Bedeutung männlichen Geschlechts überhöht. Neu war die Erkenntnis mehrerer Geschlechter aber auch bei Fausto-Sterling nicht mehr. Hingegen hatte etwa Richard Goldschmidt in den 1920er Jahren eine „lückenlose Reihe geschlechtlicher Zwischenstufen“ postuliert, und das nachdem einige Jahre zuvor die für die Geschlechtsbestimmung als wichtig angenommenen Chromosomen X und Y gefunden und benannt worden waren. Was ist in einer Gesellschaft los, die bei Nennung von X- und Y-Chromosom gleich an Zweigeschlechtlichkeit glaubt? Und warum kam Goldschmidt zu einer solch anderen Einordnung? Goldschmidt sah die Chromosomen nicht als „Diktatorinnen“ der Zelle an, vielmehr ordnete er sie in ein komplexes System weiterer wirkender Faktoren ein.

Der Blick auf die biologische Geschlechtsentwicklung ist kritischer geworden

In der Folgezeit wurde aber das Paradigma der Erblichkeit in der Biologie bestimmend. Die Erbsubstanz DNS wurde in der Biologie als Schaltzentrale angenommen, Fördergeld floss in Massen in ihre Untersuchung. Schließlich wurde versucht, für die einzelnen körperlichen und psychischen Merkmale „Gene“ zu finden, die sie codieren sollten, wie bei einer zu entschlüsselnden Geheimschrift. Der Rest der Zelle wurde als nachrangig betrachtet oder gleich gar nicht untersucht. Das galt auch für das Geschlecht. Hier ging man davon aus, dass es ein zentrales Gen für die Ausbildung von Hoden geben müsste oder zumindest ein Gen, das als zentraler Schalter fungierte und die Entwicklung auf „männlich“ schaltete. Diese einfache Sicht wurde für das Geschlecht zunächst auch dann noch aufrechterhalten, als in anderen Forschungsfeldern der Genetik differenziertere Modelle der Regulation und Wirkung von Genen etabliert wurden. Schließlich relativierte das Humangenomprojekt die Bedeutung von Genen. Es zeigte, dass die Spezies Mensch kaum mehr Gene als der unscheinbare Fadenwurm Caenorhabditis elegans hat. Ein diesbezüglich bemerkenswertes Buch stammt von Evelyn Fox Keller: „Das Jahrhundert des Gens“ (deutsch 2001).

X- und Y-Chromosomen kommt bei manchen Säugetieren nicht vor

Seitdem ist auch der Blick auf biologische Geschlechtsentwicklung kritischer geworden. Es werden nun differenzierte Aussagen getroffen, die nicht stets „weiblich“ oder „männlich“ schon in der Untersuchungsfrage voraussetzen. Komplexe Modelle werden für alle Merkmale und „Ebenen“ verfolgt, die in der biologischen Geschlechtsentwicklung Bedeutung haben: Chromosomen; Gene; Regulation der Gene; Hormone; Rezeptoren, an die die Hormone sich anbinden können; Keimdrüsen (Hoden, Eierstöcke, Mischgewebe); innere Genitalien; äußere Genitalien; weitere Bestandteile des Genitaltraktes. So wurden etwa in der Genetik in Modellversuchen an Mäusen mittlerweile ungefähr 1000 Gene als möglicherweise an der Geschlechtsentwicklung beteiligt beschrieben, von denen gerade einmal 80 etwas untersucht sind, durchaus mit widersprüchlichen Befunden. Die allermeisten dieser Gene finden sich im Regelfall nicht auf dem X- oder dem Y-Chromosom. Bei einigen Säugetierarten konnte die Unterscheidung eines X- und Y-Chromosoms überhaupt nicht gezeigt werden.

Gene und DNS sind nur Faktoren in einem komplexen Zusammenspiel

Und nun – nach den ernüchternden Ergebnissen des Humangenomprojekts – werden die Zelle und die weitere Umgebung wieder wichtiger genommen, so wie es Goldschmidts Ansatz war. Galt bis vor wenigen Jahren noch die DNS als heimliche „Diktatorin“ der Zelle, so wird sie nun entthront. Heute heißt es, dass die DNS nicht schon Information beinhalte und die Zelle über Abläufe informieren würde, vielmehr gibt es in der Zelle ein ganzes Netzwerk von Faktoren, die miteinander in Wechselwirkung stehen, sich zusammenlagern und letztlich entscheiden, welches tatsächlich wirksame Produkt hergestellt wird und wie ein Abschnitt der DNS abgelesen, das Produkt verändert und schließlich gefaltet werden muss, damit ein wirksames Produkt entsteht. Kurz gesagt: „Gene“ und DNS sagen eben nicht die Entwicklung eines Organismus beziehungsweise hier eines „Genitaltraktes“ voraus. Vielmehr stellen sie lediglich einen Faktor im komplexen Zusammenspiel von Faktoren der Zelle dar. So zeigte sich für einige Gene, die als bedeutsam für die Geschlechtsentwicklung angenommen werden, dass aus ein und demselben Gen mehr als zwei Dutzend unterschiedliche Produkte gebildet werden, die in der Zelle unterschiedliche Aufgaben erfüllen.

Das einfache Modell der Zweigeschlechtlichkeit hat ausgedient

Claire Ainsworth fasst den Forschungsstand für die Geschlechtsentwicklung nun in ihrem Überblicksartikel zusammen. Es gibt demnach nicht nur zwei Geschlechter. Einen differenzierten Einblick in die Thematik bietet in deutscher Sprache das Buch „Geschlecht: Wider die Natürlichkeit“ (Voß 2011). Beiträge von Biolog_innen, die zum Weiterdenken über die Gehirnforschung einladen, sind etwa: „Wie kommt das Geschlecht ins Gehirn?“ (Sigrid Schmitz 2004, online) und „Warum Frauen glauben, sie könnten nicht einparken – und Männer ihnen Recht geben“ (Kirsten Jordan/Claudia Quaiser-Pohl 2007).

Eines scheint dabei gesichert: Das einfache Modell biologischer Zweigeschlechtlichkeit, das sich an der europäischen Geschlechterordnung mit ihrer Zurücksetzung der Frauen orientierte, hat ausgedient.

Der Autor ist als diplomierter Biologe Professor für Sexualwissenschaft und sexuelle Bildung an der Hochschule Merseburg.

Ich werde mich bemühen die Pronomen umzusetzen.
Bitte aber auch um Hilfe und Nachsicht wenn es nicht immer stimmig ist.

Ich weiß zwar nicht was Du in unzähligen Fragen mit dem Namen Christopher hast.

Vermutlich heißt Du Christoph, Christopher oder Christopherus

Hier gibt es eine kleine Erklärung wo der Name her kommt

https://de.wikipedia.org/wiki/Christopher

Funktioniert bei Dir die Suchmaschine nicht, ist die Kaputt?

CSD - Christopher Street Day

Ist das nicht schon international?
Also Deutsch ist Street und Day nicht

Klar doch
fehlt nur noch die Adresse.

Ich kann in dem Fall nur vermuten wenn die Pubertätsblocker eingesetzt werden, ist es wahrscheinlich das die Stimme nicht so tief wird wie wenn Du die Pubertät "normal" durchleben würdest.

Zumindest lese ich das so heraus das auch die Stimme höher bleibt.

Wir brauchen so lang Demonstrationen, Pride Month, solang es Diskriminierung gibt.